Mostrando entradas con la etiqueta Clásicos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Clásicos. Mostrar todas las entradas

domingo, 24 de julio de 2016

La letra Escarlata

Libro La Letra EscarlataThe Scarlett Letter | Nathaliel Hawthorne | Autoconclusivo | Debolsillo | 224 página | Primera publicación en 1850 | para comprar click aquí.

     

Una de las más intensas historias que ha dado la literatura norteamericana, en una edición que revaloriza la obra original dando lugar a un nuevo texto, acorde con el lenguaje de los lectores contemporáneos. Hester Prynne es condenada a llevar de por vida un paño prendido en su pecho, en el que reluce, bordada, una letra A en color rojo escarlata, que señala su condición de adúltera. Se ha negado a confesar quién es el padre de su hija y sufrirá de por vida el castigo moral de la población. Nos hallamos en Salem, en el siglo XVII... la culpa y el remordimiento se combinan en esta apasionante historia con la maldad y la cobardía encarnada en sus personajes, dando lugar a un drama de final impensado. Esta edición incluye el famoso prólogo escrito por Hawthorne sobre sus días en la aduana de Salem y una biografía del gran escritor estadounidense.



Me he dado cuenta que no reseño ni la mitad de los libros que leo y que siempre termino reseñando los que creo que más gustan, pero creo que los prejuzgo al no reseñar todo tipo de libros por lo cual voy a ir intentando reseñar los clásicos que he leído de la mejor manera posible (Algunos, como este caso, los he leído hace ya tiempo y si bien recuerdo sus historias no recuerdo los detalles pero como la idea no es spoilear nada no creo que esos detalles fuesen necesarios en una reseña).

Este libro es uno de esos que aunque no lo hayamos leído lo hemos escuchado nombrar, incluso en Disney lo han nombrado. Yo no le tenía mucha fe porque en ese entonces no leía clásicos y solo había leído alguno que otro que se me hacían insufriblemente lentos, entonces vi la película de Easy A que me pareció graciosa y Emma Stone es una actriz que me cae muy bien y yo sabía que era una versión moderna de La letra Escarlata y eso me llevó a mirar la película de 1995 que me encantó (Ojo, no tiene nada que ver con que Gary Oldman sea mi mega amor platónico y salga nadando desnudo, nada que ver), no es que Demi Moore sea una santa de mi devoción pero la película tiene una buena historia y cuando en la feria del libro lo vendían por poco más de diez pesos dije Bien, es momento de leerlo.

Contada la historia, vamos con el resumen.

Esther Prynne es la típica mujer de época, casada con un decente hombre holandés y viviendo en el puritanismo extremo que reinaba en las colonias de Nueva Inglaterra en América, pero cuando ella se enamora de un hombre (desconocido durante el primer tramo de novela) y comete adulterio las cosas comienzan a cambiar, especialmente cuando alejada de su marido queda embarazada y nace el pequeño fruto del pecado, una niñita.
Esther es tratada como la escoria de la sociedad pero ella se niega a decir quién es el padre de la niña porque no quiere deshonrar al hombre que ama, entonces es castigada llevando una A escarlata en el pecho para remarcar que ha sido una pecadora y que merece el desprecio de la gente.
Arthur Dimmesdale, el padre de la niña y cura de la colonia, quiere confesar que ha sido él quien cometió el más grande pecado y que Esther no sea tan terriblemente castigada, pero ella se niega porque que él sea un hombre de la iglesia haría que lo juzguen incluso peor que ha ella.
Acompañamos a Esther en esta desventura, en su lucha por el amor en contra de la sociedad, la religión, la hipocresía y sus propios juicios personales sobre sí misma.  

¿Qué me gusto?

Voy a confesar que mi juicio sobre esta novela no es imparcial, la película me gusto mucho entonces ya empecé la primera página mentalizada con que la trama me gustaba.

Es un libro muy crudo sobre lo que significaba la sociedad de esa época en que la ley, la moral, la religión y la sociedad era todo más o menos lo mismo y todo se hacía bajo el mismo juicio. Además de que deja en claro lo hipócrita que era la sociedad, porque no es que en aquellos tiempos no existiera la infidelidad, el gran pecado no era el adulterio sino el hecho de que era una mujer quien lo había hecho y además había salido a la luz con un inocultable embarazo. La realidad es que en aquellos tiempos el adulterio y el sexo fuera del matrimonio era un privilegio del que solo los hombres podían gozar, era totalmente comprensible y algo que las propias esposas tenían que comprender. Pero una mujer impura era despedazada, apiedrada, maltratada y humillada. Y personalmente creo que eso sigue pasando porque la mujer siempre es la que corre el peligro de llevar el temible adjetivo de Puta cuando ningún hombre tiene que enfrentarse a eso.

Las personas son mucho más de lo que parecen a primera vista, ese es uno de los grandes mensajes que me dejó el libro, Esther lleva la A de adultera en el pecho y aún así es una mujer honorable y digna que recibe la injusticia de una sociedad parcial, machista y puritana y que lleva con la frente en alto a su niña hija del pecado y del demonio. Arthur Dimmesdale, el honorable cura del pueblo, religioso y respetado por todos que señala los pecados y los mandamientos es, nada más y nada menos, quién se metió en la cama de esta mujer casada y la embarazó sin mínimos remordimientos. El señor Chillingworth, marido de Esther, que parece ser un comprensivo y callado hombre es realmente una mente perspicaz que se entera de lo sucedido y persigue día a día a Dimmesdale, durante siete años, sabiendo que su presencia lo atormenta y él quiere hacerlo sentir culpa hasta perder la cordura.

Arthur, a mi parecer, es la demostración de la debilidad ética no solo de la sociedad sino del ser humano, su amor titubeante por Esther, sus inseguridades sobre su lealtad a Dios y la lealtad que le debe a Esther por embarazarla, el miedo al ojo crítico de la comunidad y a la sombra que se ha vuelto Chillingworth. Este hombre lleva su cruz sobre los hombros y al mismo tiempo se sube a la espalda de Esther para que cargue con su peso y el propio. No sé si es una mala persona porque no creo que tenga malos sentimientos y tampoco hace las cosas con la intención de pecar o lastimar a nadie, simplemente lo considero un alma débil que sucumbe ante la presión de su propia moral sobre lo que le debe a Dios, a la sociedad, a Esther, a la niña, a su culpa y a sus propios deseos.

Una gran novela que se hizo un lugar en mi lista de favoritos, Arthur Dimmesdale es un personaje que me fascina y si esta historia ha sabido sobrevivir durante más de siglo y medio es porque tiene algo que vale mucho la pena.

¿ Qué no me gusto?

Es una novela algo fría respecto a todo, el narrador no es ningún personaje y a su vez es todos pero desde un punto insensible, el narrador no tiene piedad por nadie y eso hace que el libro sea algo deshumanizado y puede volverse algo tedioso.

Como dije Esther es una mujer que va con la frente en alto ante los prejuicios y las humillaciones de la gente, pero cuando se queda sola en las oscuridades de su casa se juzga a ella misma y eso me molesta porque la gente la ha denigrado tanto que ella misma empieza a denigrarse y también a dudar sobre si su propia hija es hija del amor o de la tentación del demonio. Me molesto muchísimo porque es Esther es la fuerte y Arthur a quien le tiemblan las convicciones, yo entendería que ella sienta arrepentimiento por todo lo que le toca sufrir, pero nunca la auto condenación a la que se somete.

¿En conclusión?

Un libro que no es para cualquiera, puede ser un poco agobiante y insípido si no lo agarras con buen pie, pero si logras ignorar esas cosas y aún así meterte de lleno es una gran historia que puede hacerte pensar sobre muchas cosas de la sociedad, la religión, la moral y el lugar del ser humano en todo eso.



"Aquellos que la habían conocido anteriormente y que esperaban contemplarla oscurecida en su desgracia, se quedaron sorprendidos y asombrados al percibir como brillaba su belleza, construyendo un halo sobre la desgracia e ignominia con que la habían envuelto.  Es cierto, que para cualquier observadora, existía algo exquisitamente doloroso en su figura."

lunes, 8 de febrero de 2016

Fahrenheit 451

Fahrenheit 451 | Ray Bradbury | Autoconclusivo | 174 páginas | De bolsillo | Publicado en 1953 | Para comprar click aquí.  

     

Fahrenheit 451 ofrece la historia de un sombrío y horroroso futuro. Montag, el protagonista, pertenece a una extraña brigada de bomberos cuya misión, paradójicamente, no es la de sofocar incendios sino la de provocarlos para quemar libros. Porque en el país de Montag está terminantemente prohibido leer. Porque leer obliga a pensar, y en el país de Montag está prohibido pensar. Porque leer impide ser ingenuamente feliz, y en el país de Montag hay que ser feliz a la fuerza




Es una de esas pocas veces en que he leído o visto algo y que no sé como reseñar, me paso con El Ilusionista, con el Cisne negro y ahora me paso con este libro.
Es difícil de que tenga sentido dado que es un librito de poco más de 170 hojas, pero me chocó mucho y ni siquiera porque sea bueno o tenga una trama a la mar de activa, simplemente me llegó. Y no sabía si iba a poder explicarme en una reseña.
Montag es un bombero, pero no como los que conocemos, después de que las construcciones avanzaran hasta volverse ignifugas los bomberos tuvieron que buscarle una vuelta de tuerca a su empleo y en vez de apagar el fuego, lo inician. Pero no es que van como locos con una caja de fósforos, no. Queman algo muy simbólico, libros.
¿Represión del gobierno? ¿Futuro distópico con diferente orden social? ¿Decimo quinta guerra mundial? No, nada de eso. Simplemente se llegó a un punto donde la gente decidió dejar de pensar, de preguntarse el porqué y los cómo y ha decidido ser ignorante, huecos y vacios fingiendo que la ignorancia hace la felicidad.
Y Montag se considera un 'guardian de la felicidad' porque nada es más peligroso para la ignorancia que los libros, todo lleva una rutina zen, hasta que una noche conoce una jovencita extraña que le hace comenzar a preguntarse las cosas que siempre evito preguntar.



¿Qué  me gusto?

Me tocó como ningún otro libro distopico, porque nunca había leído algo distopico que realmente lo considerase probable, e incluso sentí que íbamos a mitad de camino. Este libro fue escrito en los años 50's, y este hombre imaginó, en el nacimiento de las máquinas, como sería un futuro. Un futuro donde viéramos a la gente a través de las pantallas, que tuviéramos más familia y amigos virtuales que reales, que estuviésemos en pareja sin siquiera sentarse a charlar, conducir a más de 100 km por hora solo para ignorar cualquier cosa que pudiésemos ver en el camino, y me agobio.
Me agobio porque hay un momento donde un personaje dice "No es que nadie lo haya prohibido, simplemente la calidad bajo tanto al punto de que la gente prescindió" y no quiero menospreciar el trabajo de nadie pero ¿qué dirían Verne, Shakespeare o Víctor Hugo al ver sus libros en el mismo estante que el Rubius, Mellow y Yuya? No es por entrar en polémica, para gustos los colores, pero ¿a qué punto hemos llegado si un libro con 100 palabras vende más que una novela detalladamente planeada? ¿Qué pasa cuando nos dejan Queen y dejamos a Justin Bieber? Me hizo ser consciente de la milimétrica y constante baja en la calidad de todo y en la conformidad agobiante que nos rodea.
Me sacudió de mi tranquilidad como pocas novelas lo han hecho.

El título es extremadamente simbólico, no es al azar, se llama Fahrenheit 451 y quizás para la gran mayoría no signifique nada, pero 451 es el número de grados Fahrenheit que se necesitan para hacer arder un libro. Uno de los mejores títulos.

Clarisse, esta jovencita curiosa, es entrañable, es tan curiosa, inocente, para que puedan visualizarla bien es muy parecida a Luna Lovegood, esa gente que esta tan perdida en su mundo que entienden la realidad mejor que cualquiera. Y Montag desarrolla un vínculo con ella, pero creo que no es porque sienta ningún afecto si no porque ella pone en palabras lo que Montag nunca pudo cuestionarse.

Abre los ojos y da una bofetada a las mentes adormiladas, no por nada nos hemos ganado el lema de la era de las maquinas inteligentes y la gente tonta, este libro te hace pensar mucho en cuanto nos hemos resignado respecto a todo. El mundo es malo, genial, ignorémoslo y metámonos a Facebook a reírnos para olvidarnos lo triste que es todo lo que nos rodea, aunque eso se quede enquistado en el subconsciente.
¿La gente es ignorante? Pues bien, dejémosles ser ignorantes...y si no puedes vencerlo únetele. Y así comienza la caída al vacío.
  

¿ Qué no me gusto?

La trama es mala, los personajes también, es lento, aburrido y en ocasiones tediosos...pero es simplemente maravilloso. Ese es el punto de discordia para mi reseña, detesto casi todo y aún así lo amo como pocas veces he amado historias.

Es un libro al que le sobran letras para páginas, ¿me explico? Hay libros en los que las hojas sobran porque se vuelve repetitivo, pero este libro tiene tanto, TANTO, material que podría hacerlo mucho más largo. Todo paso demasiado rápido y en un traspiés se termina la novela.  Me hubiese gustado ver más de Clarisse y también más complicada la evolución de Montag.

¿En conclusión?


Una novela que le vi fallas, que me aburrió de a partes y que tiene personajes no muy recordables, pero a pesar de todo eso es una obra sublime de la literatura que merece ser leída al menos una vez.  

martes, 22 de diciembre de 2015

Critica de película: Victor Frankenstein

Victor Frankenstein críticaVictor Frankenstein | Director: Paul McGuigan | Cast: Daniel Radcliffe y James McAvoy | 2015 | País: USA | 20th Century Fox | Adaptación libre de la novela Frankenstein de Mary Shelley.

     
 

En la cinta James McAvoy será Viktor Von Frankenstein y Daniel Radcliffe será Igor, en un gran giro nunca antes visto de la clásica novela del siglo XIX de Mary Shelley. Contada desde la perspectiva de Igor, veremos los oscuros orígenes de estos dos personajes con problemas, cómo se forjó amistad, su redención, y cómo se convirtieron en testigos de la aparición de Frankenstein, la leyenda que todos conocemos.
  
  


¿Quién no ha oído de Frankenstein? Ya sea del libro, de las películas, de las parodias con el monstruo caminando con los brazos extendidos tal cual la llorona... El caso es que este personaje se ha vuelto el clásico por el excelencia de todo tipo de películas y esta película enfoca desde otro punto de la historia, ¿Qué llevó a Victor Frankenstein a crear este ser? ¿De dónde salió Igor y porque lo ayudo a crear al monstruo? Esta historia es una suerte de precuela del libro de Mary Shelley y veremos que hay detrás de este mega clásico que todos conocemos.

¿Qué me gusto?

Las actuaciones son muy buenas, todos conocemos a Dan Radcliffe desde sus andanzas por Hogwarts y a James McAvoy como el fauno de Narnia, pero estos personajes no tienen nada de magia, todo lo contrario repleto de ciencia y psicología, cuerpos y choques permanentes entre la vida y la muerte. La actuación de James es muy buena pero el verdadero protagonista de esta película resulta ser Igor y la actuación de Daniel Radcliffe siempre es muy buena porque es un actor casi obsesionado con su trabajo y para el ritmo febril que lleva el film esa entrega física se noto muchísimo, especialmente al principio.
Y hablando de Igor, es la gran novedad de esta película, la explicación de donde salió, quien es y porqué esta con Frankenstein, creo que el gran toque de la película y lo que la hace diferente es Igor, este Igor que hace lo que hace por ciencia, por lealtad y por inmensa curiosidad pero que se enfrenta a lo antinatural que se torna el proyecto. Vemos un personaje totalmente opuesto a lo que solemos imaginar.
Es muy física, muy visceral y no apta para mirarla mientras almuerzan, no olvidemos el hecho de que Victor Frankenstein recolecta pedazos de animales y humanos a medio descomponer para manipularlos, cocerlos, unirlos y procurar detener la descomposición natural de la muerte y convertir esas tripas y músculos muertos en una vida artificial.
La imagen, la estética, los monstruos, los muertos, la escena al principio cuando Frankenstein transforma a Igor de una manera abusiva, violenta y tortuosa son sencillamente brillantes. Tiene momentos visualmente muy chocantes y desquiciados que le dan el aire perfecto para la historia.

La dirección fue muy buena, se le da un aire esquizofrénico y hay escenas que muestran la locura interna que llevó a crear al monstruo más conocido de todos los tiempos, a pesar de que el monstruo Frankenstein solo aparece unos pocos minutos, hay otros intentos de por medio que pueden asquear y encantar al espectador.

Lo admito, miré esta película por Daniel Radcliffe y porque leí Frankenstein cuando era muy chica y tenía ganas de ver como llevaban el tema de Igor y a pesar de que no es mi género, me gusto muchísimo el ritmo que lleva, la imagen victoriana, las ideas nuevas que se suman al clásico de Shelley.

Los efectos están bastante bien hechos, la computadora puede destruir una película si no es bien manejada, pero se vio bastante bien, no parecía un dibujito pegado sobre los actores, quedo bien integrado y los monstruos y experimentos se vieron bien logrados.

Me gusto mucho la manera en que se veía la ciencia en el siglo XVIII, en que la investigación científica sobre la vida y la muerte se consideraba una ofensa a la iglesia y que jugar con la resurrección era enfrentarse directamente a la moral y al mismísimo Dios.

Se que esto es fangirlismo puro, pero no puedo cerrar esta sección sin remarcar lo atractivo que se ve Dan con ese pelo largo y esos trajes que solo un inglés sabe usar.

¿ Qué no me gusto?

Las actuaciones son muy buenas, la dirección es buena en cuanto a enfoques y ritmo pero la dirección junto con los guionistas fallaron en la trama, es una interpretación extremadamente libre del libro pero cuando se hace eso hay que tener cuidado con los huecos y si, tiene varios huecos argumentales que quedaron en la nada.

Se intento una trama algo romántica paralela y no se logró, a pesar de que me gusto ver un poco más de Dan en pantalla fuera del laboratorio, sobró totalmente.

Quizás si son muy fanáticos de la historia original esta no les guste porque a duras penas toma lo básico de la historia pero como yo no recuerdo mucho del libro no ha sido ningún factor favorable ni desfavorable a la hora de ver la película.


¿En conclusión?


Una historia con sus pros y sus contras pero con una dinámica fuerte, una actuaciones elogiables y una dirección bastante buena que le da un giro muy original a la historia clásica que todos conocemos. 

viernes, 6 de noviembre de 2015

Critica de película: El jorobado de Notre Dame

The Hunchback of Notre Dame | Director: Gary Trousdale y Kirk Wise | Producida por Walt Disney Pictures | País: USA | 1996 | Basada en la novela Nuestra Señora de París.

Trailer aquí.

     

Oculto a las miradas de todos los ciudadanos de París, en lo alto del campanario de la catedral de Notre Dame, vive Quasimodo. Su tutor, el juez Frollo, no le permite bajar nunca del Campanario. En compañía de tres simpáticas gárgolas de piedra, Victor, Hugo y Laverne, Quasimodo pasa las horas observando el bullicioso ir y venir de la gente. Hasta que un día, decide bajar a escondidas y conoce a la bella Esmeralda, con la que vivirá su mayor aventura.



Creo que cualquiera que me haya seguido durante un tiempo (y con tiempo me refiero al último mes) ya ha de saber que El jorobado de Notre Dame es una de mis grandes favoritas desde hace ya muchos años.
Como suele pasar con los viejos clásicos de Disney, de pequeña me gustaban solo porque me gustaban y porque tienen una magia especial que se queda grabada en tu mente a pesar de los años.
Casi dos décadas después entiendo mucho más la trama oscura de esta gran película y por eso quiero reseñarla aunque muchos de ustedes ya la conocen, sencillamente porque se merece que cada cinéfilo la mire con respeto y la reseña aunque sea una vez en la vida.

No voy a explayarme mucho en la sinopsis porque ya es muy conocida así que voy a hacer un resumen algo corto.

Cuando dos gitanos son asesinados por el Juez Católico Frollo justo a los pies de la iglesia y él pretende asesinar al bebé también por ser deforme, el cura se lo prohíbe diciendo que podrá mentirle a los hombres pero no a Dios que lo ha visto cometer semejante crimen. Entonces, en un intento desesperado por limpiar su dudosa conciencia Frollo acepta hacerse cargo del niño y le llama Quasimodo.

Quasimodo es criado encerrado en el campanario de la iglesia y constantemente visitado por Frollo para recordarle que es diferente, que no debe salir porque la gente odia y castiga a los diferentes y que el mundo allá afuera es terriblemente cruel (¿Alguien más cree que es buena pareja para Madre Gothel?).

Mientras tanto los gitanos y los ciudadanos de París se mezclan en un festival pagano donde todo es pecaminoso y festejado, ante los ojos juzgadores de Frollo.
Esmeralda, una gitana que se dedica a bailar y seducir para conseguir algunas propinas, hace su acto obteniendo una especial atención de Frollo y desafiándolo por completo cuando defiende a Quasimodo, que por primera vez tuvo el valor de salir y la gente lo ha despreciado y humillado.
A partir de ahí, los destinos de Quasimodo, Frollo y Esmeralda se entrelazan y sus vidas no volverán a ser las mismas.   


¿Qué me gusto?

¿Por dónde empezar? Soy de las que creen que Disney no funciona por sí solo, será la mega empresa de la animación pero sinceramente las tramas creadas por Disney para Disney no son grandes cosas, ¿A qué me refiero? Que todos los clásicos Disney están basados en libros o historias de otras personas que Walt Disney llevó a la pantalla. En este caso está basada en Nuestra señora de París una novela de Victor Hugo (Autor de los Miserables) y teniendo a semejante mente detrás de la trama sumado al megaimperio de animación que es Disney, era imposible que saliera mal.

Los personajes son excelentes, cada uno con sus miedos y sus fantasmas personales y si bien la historia supuestamente se centra en Quasimodo cada uno se enfrenta a sus propios problemas.
Febo queda entre la espada y la pared al ser la autoridad pero al mismo tiempo recibir órdenes de usar su poder para dañar gente. Él se enfrenta a algo que aún hoy en día, con un mundo corrupto, cada autoridad debe enfrentarse.
Esmeralda con la discriminación y los prejuicios hacia la minoría de la que es parte, lo que realmente es y lo que la gente espera que ella sea, una mujer que tendría que vivir escondida para sobrevivir pero que no puede quedarse callada ante las injusticias.
Quasimodo también con la discriminación, el qué dirán y el terror que siente el ser humano ante las personas diferentes, Quasimodo y Esmeralda comparte ciertos problemas con la diferencia de que Quasimodo a llegado a creer que es la bestia inhumana que le dicen.

Para Frollo voy a usar párrafo aparte, es imposible describir a este hombre en dos renglones, es sencillamente el peor villano de Disney ¿Por qué? Porque no hablamos de hechizos y manzanas envenenadas, hablamos de corrupción en la ley, en la iglesia, el secuestro, tortura y asesinato de las minorías étnicas. Frollo representa en un solo personaje todo lo que ha llevado al mundo al lugar desastroso en el que está hoy. Frollo es el personaje más oscuro que existe en una película considerada infantil, reúne todas las debilidades y oscuridades que conforman al ser humano.
Frollo también tiene esa cosa que siempre me dio curiosidad de los religiosos extremos, la capacidad de tergiversar lo que dice la biblia y llevarlo al lado opuesto, hacer cosas malas "en nombre de Dios" y quitarse las culpas de encima diciendo que hacen lo que hacen por Dios.
Las voces y caracterizaciones son espectaculares. 

Tiene escenas épicas y muy inolvidables, mi favorita es cuando la guerra se desata y Febo grita "¡Ciudadanos de París Frollo a perseguido a nuestro pueblo, ha saqueado nuestra ciudad y ahora le ha declarado la guerra a la mismísima Notre Dame!" es sencillamente culmine, también cuando Quasimodo grita "¡ESTA EN SAGRADO!" (Asilo en Argentina)  es como se cierra el círculo, porque desde la muerte de la madre de Quasimodo, la salvación de Esmeralda y la guerra estas palabras han ido repitiéndose y cobrando emociones distintas cada vez que son dichas.

El soundtrack es maravilloso. Fuego infernal es la mejor canción de villano de todos los tiempos, es un hombre de la iglesia rezándole a la Virgen que le permita tener sexo con Esmeralda o, si ella se niega, poder quemarla viva. Marginados es una canción bellísima que tantas minorías han de entender, a veces a los occidentales nos cuesta entender lo que es una minoría étnica porque no nos fijamos demasiado en si alguien es católico, evangélico, mormón, judío o musulmán, pero en Oriente algo tan sencillo como la biblia que elijas leer puede costarte la vida y esta canción expresa con mucho sentimiento la necesidad de los pueblos oprimidos de mantener la fe.  


Una animación sublime, desde las catacumbas de París siendo la corte de los milagros, Esmeralda haciendo PoleDance y luchando como toda una guerrera, Quasimodo siendo humillado por los aldeanos... París y su catedral ardiendo en llamas en una escena completamente inolvidable.

Esto es un punto a favor de todos los grandes clásicos Disney, el trasfondo adulto. Walt Disney creo esto y la compañía lo mantuvo durante unas décadas más (antes de caer en las películas chafas para adolescentes y dejar al animación a Pixar), la idea de la película infantil con una trama adulta, los niños disfrutan los colores y las canciones, y cada año que pasa, al volver a verla, entendemos un poco más y más de la trama y eso sirve para que la magia y el amor por la película jamás se pierda.  



¿ Qué no me gusto?

Ignoremos el hecho de que existe una secuela terriblemente mala.

Las gárgolas no me parecen necesarias, pero creo que están ahí más que nada para distraer a los niños mientras pasan cosas realmente malas, cuando se desata la guerra y las gárgolas no saben armar la catapulta y cosas por el estilo, creo que existen solamente para que los niños desvíen la atención.

Lo más injusto y asqueroso relacionado con esta película es la crítica y recepción que recibió. Con los años se ha vuelto un clásico más por el amor del público que por otra cosa, la crítica ni siquiera le prestó atención, la recepción fue mediana porque es algo oscura para que a los niños les interese del todo y Disney tampoco ha dejado muchas fichas a favor porque de hecho no la pasan casi nunca porque es una película que puede herir susceptibilidades (Por lo menos no la eliminaron del todo como hicieron con El caldero mágico).  



¿En conclusión?

Una de mis películas favoritas, en general no solo animadas, unas escenas y diálogos que se han grabado en mi cerebro y que siempre disfruto como la primera vez.
Me encantaría que todos al crecer la miren con más atención para que descubran todas las maravillas que esconde este film.  Y, casi les suplico, que escuchen estas canciones que casi dos décadas después siguen erizando la piel.